"Filosofia com humor" ; Dominio da lógica.

- Problema dos argumentos por analogia -

( A verdadeira prova de que é possível obter analogias completamente diferentes a partir de diferentes pontos de vista )


1º caso:


" Três estudantes de engenharia estão a debater que tipo de Deus terá concebido o corpo humano. Diz o primeiro: - Deus deve ser um engenheiro mecânico. Reparem em todas as articulações. - Eu acho que Deus deve ser um engenheiro electrotécnico. O sistema nervoso tem milhares de ligações eléctricas - defende o segundo. - Na verdade, Deus é um engenheiro civil. Quem mais passaria um tubo de desperdicíos tóxicos através de uma área recreativa? - diz o terceiro. "

Em suma, os argumentos por analogia não são bons argumentos, isto é, poucos são aqueles que se definem como cogentes. Não proporcionam ao ser humano o tipo de certeza que este gostaria de ter relativamente a crenças básicas, como a existência de Deus.


Outros casos:

- Falácia << POST HOC ERGO PROPTER HOC >>

Vejamos que tipo de falácia é com o seguinte exemplo(...) :

" Num lar, um octogenário aproxima-se de uma senhora idosa que usa corsários cor-de-rosa e diz: - Faço anos hoje!
- Fantástico! - responde ela.-Aposto que consigo dizer-lhe exactamente quantos anos tem. -A sério como? replica ele. - Fácil. Dispa as calças - diz a senhora. O homem despe as calças. - Muito bem- diz ela.- A gora, dispa as cuecas. O homem obedece. Ela acaricia-o durante um momento e diz: - Tem oitenta e quatro! - Como é que adicinhou?- pergunta ele. - O senhor disse-me ontem - responde ela.

Em suma, o velhote caiu no truque mais velho do mundo, post hoc ergo propter hoc. É a parte do propter que nos engana sempre. Somos enganados por falácias deste tipo porque não conseguimos reparar que há outra causa em jogo.

Rita